新闻中心

对打刷反水上岸技巧以案释法 一方不履行合同?

2020-10-29 15:07
 

  2013年8月至2014年9月,唐某承包工程向吴某租赁建筑设备,因吴某只有泵车,其还需搅拌车,吴某将王某及案外人关某介绍给其认识。2014年5月,对打刷反水上岸技巧其与王某、关某分别签订《混泥土设备租赁合同(搅拌车)》,与吴某签订《混泥土设备租赁合同(泵车)》。后因王某未收到唐某的搅拌车租金,王某以唐某、吴某为被告诉至伊宁县人民法院,要求其二人支付搅拌车租金10.87万元。今年6月17日,伊宁县人民法院判决唐某向王某支付租金10.87万元。唐某不服上诉至新疆高院伊犁州分院。

  伊犁州分院于9月3日立案后,依法组成合议庭审理了该案。唐某认为其已将搅拌车租金交付吴某,该笔租金应由吴某支付给王某,一审判决将导致其重复给付租金,因此应当撤销一审判决,改判由吴某向王某支付租赁费。对此,吴某不予认可。二审中,双方均认可在扣除王某向唐某借支的人工工资后,唐某还欠付王某租金6.4万元。

  经过承办法官耐心地释法说理,唐某、王某终于理顺了三人之间的法律关系,唐某与王某才是搅拌车租赁合同的当事人,合同只能约束其二人的法律行为,王某不能向吴某主张权利。最终唐某、王某协商一致,达成调解协议,由唐某支付王某租金5.8万元(租金6.4万元,其中抵扣了王某借唐某的借款0.6万元)。

  合同相对性是指合同仅在当事人之间发生拘束力,合同的效力仅及于合同当事人,包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。合同一方当事人能够基于合同向合同相对方提出请求或提起诉讼,而不能向无合同关系的第三人主张权利。该案中王某系与唐某签订《混泥土设备租赁合同(搅拌车)》,其二人为合同的双方当事人,享有合同权利,承担合同义务,而吴某并非合同的当事人,基于合同的相对性,既不享有搅拌车租赁合同的权利也不承担合同义务,王某主张由吴某支付租金,于法无据。

网站地图  |  XML地图